ТИРОНЕТ – все о щитовидной железе Для специалистов Журнал Тиронет Архив журнала 2003 год № 1

Три "Почему ..." и пять принципов описания статистики в биомедицинских публикациях

В. Леонов

"Плавать по морю необходимо".
Гней Помпеи, римский полководец

"Мы имеем по крайней мере одно весьма серьезное преимущество — владеем вероятностным мышлением"
А.Н. Колмогоров

ПОЧЕМУ ПОЯВИЛАСЬ ЭТА СТАТЬЯ

За время существования сайта БИОМЕТРИКА его автору пришло довольно много писем, в которых читатели консультировались относительно различных нюансов использования и описания методов статистики в статьях и диссертациях. Этот поток писем периодически возрастал после публикаций статей автора на сопутствующие темы в "Бюллетене ВАК РФ",  "Международном журнале медицинской практики",  "Медицинской газете",  "Сибирском медицинском журнале", а также непосредственно на сайте БИОМЕТРИКА. С каждым годом таких писем становится все больше, и в конце 2002 г. ежемесячно приходит уже свыше 50 таких писем. Это говорит о том, что интерес к этому аспекту возрастает. Данная статья является одной из попыток удовлетворить этот интерес.

В настоящее время в ряде биомедицинских журналов можно найти так называемые "Единые требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы" подготовленные Международным комитетом редакторов медицинских журналов — ICMJE   (International committee of medical journal editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. Ann Intern Med 1997;126:36 N47)."  Потребность в унификации требований к таким публикациям ощущалась уже давно. И вот в 1978 г. редакторы нескольких ведущих медицинских журналов неофициально собрались в Ванкувере (Канада), где и сделали первую попытку выработать  единые технические требования к биомедицинским рукописям, представляемым в редактируемые ими журналы. Впоследствии эта группа редакторов стала известна как Ванкуверская группа. Ее рекомендации были впервые опубликованы в 1979 г. Позднее Ванкуверская группа была преобразована в Международный комитет редакторов медицинских журналов. Совещания этого комитета проходят ежегодно. 

Учитывая, что тон в работе этого комитета задают редакторы биомедицинских журналов Англии и США, именно в журналах этих стран и заметны наибольшие изменения с момента первой встречи этой группы. Тогда как на редакционную политику российских журналов эти рекомендации не оказывают практически никакого влияния. В отдельных журналах опубликовали перевод некоторых версий этих требований, и этим ограничились. Даже в наиболее прогрессивных российских издательствах, декларирующих свою приверженность доказательной медицине и издающих литературу этого направления, дальше "протокола о намерениях" дело не продвинулось. Такой вывод я делаю как на основе собственного общения с некоторыми издателями гг. Москвы и Томска, так и в результате изучения публикаций многих российских журналов по биологии и медицине. В частных беседах работники издательств откровенно говорят о том, что предлагаемые ими новшества отвергаются главными редакторами, возраст которых под стать возрасту "геронтологического Политбюро" времен "развитаго социализма". Мотивы такой позиции редакторского корпуса очевидны и прозрачны. Следует отметить, что такое положение дополняется  и отсутствием достаточно объективных и подробных рекомендаций, которыми авторы могли бы руководствоваться при оформлении своих публикаций.

Помимо чисто технических требований, таких как оформление иллюстраций, ссылок на бумажные и электронные публикации и прочие моменты, основная направленность  в деятельности Ванкуверской группы заключается в стремлении повысить доказательность и надежность публикуемых сообщений. Весьма важным элементом обеспечения доказательности публикации является корректное описание этапа статистического анализа наблюдений, что создает условия читателю для оценки надежности авторских выводов. В статье "Применение статистики в статьях и диссертациях по медицине и биологии.  ЧАСТЬ III. Проблемы взаимодействия   "автор — редакция — читатель" опубликованной в Международном журнале  медицинской практики (1999, вып. 12, стр. 7-13) мы уже писали, что "Cтатья должна убеждать читателя, причем интенсивность убеждения, в отсутствии у читателя непосредственной возможности проверить выводы автора, должна быть такой, чтобы степень сомнения читателя была минимальна. Для достижения этой цели публикация по результатам экспериментальных исследований должна содержать биометрическое описание, включающее мотивационную  и инструктирующую компоненты".  Именно эти две компоненты описания и вызывают наибольше количество вопросов у наших читателей. 

Помимо переводов требований Ванкуверской группы в ряде журналов публиковались и собственные рекомендации по этому вопросу. В данной статье мы попытаемся критически проанализировать те фрагменты подобных рекомендаций, которые относятся к описанию методов статистики, и представить собственную точку зрения на этот непростой аспект публикаций. При этом постараемся выйти за рамки общих фраз и рассуждений, дав более конкретные рекомендации для разнообразных статистических критериев и методов анализа. Понимая, что дать рекомендации "на все случаи жизни" невозможно, ограничимся только наиболее популярными и известными методами и критериями, число которых, тем не менее, оказалось более 50. Кроме того, сформулируем некоторые принципы конструирования такого описания. 

Для специалистов

Новостная рассылка

Поиск